心脏支架和虚报:心脏科医生如何玩弄医疗体系

时间 2021-10-09 10:16前沿营养研究作者:格雷格医生

心脏支架和虚报:心脏科医生如何玩弄医疗体系

开卷有益

本文来源于NutritionFacts.org,作者格雷格医生(Dr.Michael Greger)。

一共分为三个版本:

1.完整视频版本:7分21秒

2.文字版本:1990字

3.原视频截图版本:截图119张

供不同需求人群参考。

“每年,我会把所有英语的营养期刊的每一期都读过,这样各位大忙人就不用亲自这么做了!”

——格雷格医生(Dr.Michael Greger)

“Everthing on NutritionFacts.org is provided absolutely free of charge.”

——格雷格医生(Dr.Michael Greger)

“什么样的饮食最健康?关注我们每周获得全新视频、文章,了解生死攸关的健康和营养知识”

——格雷格医生(Dr.Michael Greger)

可观看视频:

(视频时长7:21,如果没有充裕时间,可以选择观看原视频文字版或原视频截图)

点击边框调出视频工具条
视频播放地址
https://mp.weixin.qq.com/mp/readtemplate?t=pages/video_player_tmpl&action=mpvideo&auto=0&vid=wxv_2082200560824320001 >点击播放

   
 

《心脏支架和虚报:心脏科医生如何玩弄医疗体系》

文字版:

心脏支架和虚报:心脏科医生如何玩弄医疗体系

医疗历史中,错误的教条比比皆是,最开始,它们理所当然地被接受,之后才被纠正,有时为时已晚。

 

比如,妇女健康倡议的研究表明,作为一种激素替代疗法,给妇女倍美力片(马雌激素)会增加女性头号杀手 — 心脏病 — 的风险。

 

以及罹患乳腺癌的风险。上百万位女性停药之后,乳腺癌的比例得以下降。与此类似的、对既定的医疗惯例进行逆转的另一个例子是:

 

用来治疗稳定性冠状动脉疾病的血管成形术和支架。这样的措施耗费数十亿美元,却明确地显示没有任何好处。

 

那么,为什么心脏医生仍进行这样的操作?研究员进行了焦点小组研究,得出的结论是:尽管心脏医生可能相信这样做对病人有利。

 

该信念似乎是基于情感和心理因素,而不是依据确凿的证据。

 

“笼罩在这项操作上的非理性感如此强烈,以至于人们生造了‘眼狭窄反射’这个词来描述该现象”。

 

就像,当你看到血管变窄,就控制不了把支架给搭了。由于这个步骤,有一定的风险,包括死亡。

 

所以有人争论说,支架只能用于那些在紧急情况或不稳定的情况中—心脏病正在发作的人。

 

让人庆幸的是,现在已经发布了适当使用标准,来帮助指导这些心脏病医生。

 

好消息是,据报道,现在82%的支架是在这样的紧急或不稳定的情况下操作的。

 

所以那项声称对稳定的病人没有好处的研究,我们基本上就可以忽视了。因为现在几乎所有的手术都是用在不稳定的病人身上的。

 

而这本应如此。或者,至少他们是这么报道的。内科医生有两种方式来遵循这些规则:一是少做不必要的手术。

 

这正是其目的所在,但这样做油水在哪?另一个方式是使不必要的手术看起来必要。等一下,他们是否在暗示医生可能会试图玩弄医疗体系。

 

故意夸大病人病情的严重性,好让他们实施不必要的手术?这被称为“虚报”。换句话说这是诈骗。

 

研究院发现,不正当的手术的案例下降,可能是因为医生有意错误地把病人稳定的心绞痛,归类为不稳定的心绞痛。

 

因为那些适当使用标准一旦生效后,突然间,在急性冠状动脉综合症,如突发心脏病中,支架的使用率可疑地增加了4到10倍。

 

在纽约,支架被标为急性,但被作为门诊手术实施的比例增加了14倍,没有生理上说的通的理由能解释这情况。

 

所以它们是不必要的手术,不必要的花费还给病人带来不必要的伤害。伤害不仅来自于安装一个非必要支架所包含的风险。

 

也来自于向病人撒谎,夸大其心脏病的严重性。

 

最好的情况是,这样的操作会损坏医疗行业的可信度,侵犯病人的自主性,并给病人带来并发症的风险。

 

而最坏的情况是一失足演变成犯罪,那么有什么解决办法吗?也许可以形成独立的审核小组来保护病人。

 

或者,我们可以去掉实施更多手术多带来的财务激励。还有多少其他既定的医护标准是错误的?谁知道呢?

 

放血疗法在过去的几千年还一直是标准的护理行为呢。对长期存在的既定操作进行严格的质疑是很难的。

 

我们有成千上万项临床试验,但大多数针对琐碎的事情,或用来促进特定产品的销量。

 

鉴于这个困境,有可能某些医疗专科全科都是基于少得可怜的证据。

 

讽刺的是,在心脏支架这个例子中,具有里程碑意义的“勇气”试验表明,支架对于延长寿命毫无用处。

 

真正能决定长寿的是他们能控制多少风险因素。那些控制了所有六项的人,这是指:降低了血压、胆固醇、体重、抽烟、改善了饮食和活动量。

 

他们的存活率在随后的14年中比不这样做的人高出5倍。我的意思是,血管成形术和支架不能改善预后。

 

这难道有什么好惊讶的吗?毕竟,它完全没有干预疾病形成的过程本身。换句话说,它治标不治本。

 

就算支架能帮助改善症状,其作用超过了安慰剂效应,它仍在治疗症状而不是疾病本身。所以,毫不意外,疾病持续恶化。

 

直到病人残疾、死亡。因此,埃塞斯廷医生写道,西方文明中,男男女女的头号杀手仍没有得到治疗。

 

反而实践了什么“延缓心脏病术”:对心脏病不做治疗,导致疾病持续发展,并经常最终致命。

 

每周死亡人数可以装好几架飞机,却只被认为不幸,而不是全国可预防的悲剧。

 

仿佛无视引发该疾病的是奶制品、油脂和动物制品。我们只能致力于提供短期缓解症状的无用之举,而不是去治愈病人。

 

值得庆幸的是,我们正处在医疗重大***的风口浪尖:不用吃药、操作或手术,而是通过全食物植物应养去治疗心脏病的根本病因。

 

这可能是医药工具箱里有史以来最强大的工具,要到达那里,我们需要对抗教育中营养知识关键性的匮乏。

 

90%的心脏科医生声称,他们在心脏科培训的时候,没有获得或只获得了极少的营养学教育。导致的结果是,10人中不到1人对自己的营养学知识感到自信。

 

所以,大多数医生只花3分钟或更短的时间与他们的病人讨论营养,这也许反而是一件好事。

 

5个医生里只有1个每天会吃5份蔬菜、水果,值得庆幸的是这样的救命信息,稳扎稳打地传播开来了。

 

医学教育长期以来把重点放在充当悬崖底部的救护车,而不是悬崖上面的围栏。

 

有钱能使鬼推磨,但倡导多吃西兰花和散步不怎么赚钱。我很急切地想要看到他们引用的是谁的话,当我看到的时候感到非常荣幸。

原视频截图:

更新于:2021-10-09 10:16