孔子是素食者

孔子是素食者

国外某些百科全***述说，孔子是非暴力主义者，而且是素食者，并称，孔子曾极力主张在餐桌上以筷子替代刀子，从而避免使人联想到暴力。一些外国人也据此认为孔子是素食者。但大多数中国人对此种说法都不屑一顾，他们都能根据随口背诵出的儒家经典名句来证明孔子不是素食者。那么，孔子到底是不是素食者呢？这里我们就提出两个证据来说明，孔子是真正的素食者。

孔子是老子的入门弟子

据记载，孔子一生中曾多次与老子相见。其中的一次是在孔子老年的时候。在《庄子天运》中有记载：

孔子行年五十有一而不闻道，乃南之沛见老聃。老聃曰：“子来乎？吾闻子，北方之贤者也！子亦得道乎？”孔子曰：“未得也。”老子曰：“子恶乎求之哉？”曰：“吾求之于度数，五年而未得也。”老子曰：“子又恶乎求之哉？”曰：“吾求之于阴阳，十有二年而未得也。”……

孔子见老聃归，三日不谈。弟子问曰：“夫子见老聃，亦将何规哉？”孔子曰：“吾乃今于是乎见龙。龙，合而成体，散而成章，乘乎云气而养乎阴阳……”

这里的老聃即是老子。文中大致意思是，孔子51岁了还未得道，于是前往南方沛地拜见老子，老子问孔子是否得道了，孔子回答说没有，孔子接着又回答说他曾多年求之于“度数”和“阴阳”的方法但均未能得道。后来，孔子在此次见老子之后，曾三日未开口说话，并赞叹老子如龙，能自在自如地驾御阴阳。文中虽然没有谈及老子向孔子传道的细节，但我们从前言后语中可以看出，此次孔子与老子的会面，实际上是老子应孔子的请求向其传道。孔子得道后，三日未开口说话，则显然是陶醉在闻道后的内在喜悦之中。古人所谓“问道”或“求道”即为拜师并依师父所传之法修行的意思，是非常严肃重大的事情。孔子曾说：“朝闻道，夕死可矣”（《论语里仁》），意思是说，如果早上能闻道，那么即使晚上死了也知足了。由此可见，所谓“问道”决非等闲之事，授道者一般也不会随随便便就传道。

老子与孔子师生之间的对话在《庄子》中还有多处记述。例如在《庄子知北游》中有一段：

孔子问于老聃曰：“今日晏闲，敢问至道。”老聃曰：“汝齐戒，疏瀹而心，澡雪而精神，掊击而知。夫道，?然难言哉！将为汝言其崖略：夫昭昭生于冥冥，有伦生于无形，……此其道与！

内容也是关于孔子向老子问道时两人之间的对话，老子则首先要求孔子斋戒，并调整好精神状态。这次会见并非传道，老子说：“道是深奥难言的，我只能给你讲个大概……”。另外，老子与孔子师生之间的往来在许多其它古籍中也有所记载，如《史记老庄申韩列传》中有一段：

孔子适周，将问礼于老子。老子曰：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳……。”孔子去，谓弟子曰：“鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走……至于龙吾不能知，其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪！”

从中可以看出，孔子对老子的崇敬之情溢于言表。在《史记仲尼弟子列传》中有：

孔子之所严事：于周则老子……

意思是说，孔子在周国的首要事情就是会见老子。可见孔子非常重视拜会老子，其师生之间的往来也决非一次两次。此外，老子与孔子之间的师生关系还可以从许多其它经典中获得证据，如《韩诗外传》和《礼记曾子问》等。因此，综合上述，老子与孔子非一般的师生关系，而且，我们可以肯定孔子是老子的入门弟子，并随之修行多年。所谓入门弟子，就是经师父传法后，修行得道的弟子。

孔子即是老子的入门弟子，则就必须遵守修行的戒律，而终生“斋戒”就是道家的基本戒律之一，这在许多道家典籍中都有记载（见前文），因此孔子必定是素食者。

儒道同源

关于老子与孔子之间的师生关系，有些学者予以否认。其主要根据是，老子的《道德经》中有：“绝仁弃义，民复孝慈”等类似之句。意思是说：“弃绝仁义，人民自然就会回归慈爱和孝行”。于是认为，老子的思想与所谓以“仁义”为主线的儒家文化是相互矛盾的。其实这不过是执著文字之误。在《庄子大宗师》中有一段：

颜回曰：“回益矣。”仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘仁义矣。”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，曰：“回益矣。”曰：“何谓也？”曰：“回忘礼乐矣！”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，曰：“回益矣！”曰：“何谓也？”曰：“回坐忘矣。”仲尼蹴然曰：“何谓坐忘？”颜回曰：“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通，此谓坐忘。”仲尼曰：“同则无好也，化则无常也。而果其贤乎！丘也请从而后也。”

这里我们将此段文字详细译出：颜回说：“我有长进了。”孔子说：“你有何长进了？”颜回说：“我忘掉仁义了。”孔子说：“很好，但还不够。”过了几天，颜回又向孔子说：“我有长进了。”孔子说：“你有何长进了？”颜回说：“我忘掉礼乐了。”孔子说：“很好，但还不够。”过了几天，颜回又向孔子说：“我有长进了。”孔子说：“你有何长进了？”颜回说：“我坐忘了。”孔子惊奇地问：“坐忘是什么意思？”颜回说：“忘掉了身体，忘掉了头脑和知识，与大道融合，这就是坐忘。”孔子说：“与大道融合则不会执著，而能顺应自然。你果真是贤人呀！我也要会跟你一样的。”由此可以看出，忘掉仁义礼乐而回归纯朴的大道，才是孔子一生所真正追求的。

有人可能会说，这些引述都是出自道家经典，自然会赞扬道家而贬低儒家。那么好，我们就在儒家的经典中看一看有没有所谓“老子的思想”。在《中庸》中有：

天地之道，可一言而尽也：其为物不二，则其生物不测。

意思是说：天地之道，可以概括地说就是，对万物不偏不倚，无好无恶，因而能生化万物。对比在老子的《道德经》中有：

道生一，一生二，二生三，三生万物。

两者不是很相似吗！在《中庸》中还有：

……如此者，不见而章，不动则变，无为而成。

以及在《论语卫灵公》中有：

子曰：“无为而治者，其舜也与！……”

孔子也主张“无为而成”，也赞颂舜的“无为而治”，对比在《道德经》中有：

是以圣人处无为之事，行不言之教……

以及：

是以，圣人无为，故无败；无持，故无失。

再及：

是以圣人……不自见，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故长。夫唯不争，故天下莫能与之争。

两者的思想不是如出一辙吗！再者，在《论语述而》中有：

子曰：“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”

可见孔子也认为修行得道为首要，依守仁义为次要。对比在老子的《道德经》中也有：

……故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。……

两位圣人对道德和仁义之间关系的看法完全一致。此外，在《孟子尽心》中有：

孟子曰：“仁也者，人也。义也者，宜也。礼也者，履也。智也者，知也。信也者，实也。合而言子者，道也。”

意思是说，仁义礼智信不过是道的外在表现而已，其真正的内涵还是道。在《孟子离娄》中还有：

孟子曰：“离娄之明，公输子之巧，不以规矩，不能成方圆；师旷之聪，不以六律，不能正五音；尧、舜之道，不以仁政，不能平治天下。今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法于后世者，不行先王之道也。……”

意思是说：“即使是象离娄和公输子那样手艺精巧的工匠，也需要用尺规等工具来设计；即使是象师旷那样灵敏的乐手，也需要用六律才能正五音；即使是象尧和舜那样有道的君王，也需要施行仁政才能平天下。现在（的国王）徒有仁慈之心和仁义的美名，而人民却没有得到什么实惠，效法（尧舜的）仁政却治理不好国家，这都是因为（他们）不具备尧舜那样的道行。”可见孟子也认为，不可只重外在的仁义，而无内在的道德，否则其仁其义，不过是假仁假义，到头来，祸国殃民不说，还因为自以为是而害了自己。对比老子在《道德经》中的警示：

大道废，有仁义；智慧出，有大伪……

两者不是很相像吗！在《孟子离娄》中还有：

孟子曰：“爱人，不亲，反其仁。治人，不治，反其智。礼人，不答，反其敬。行有不得者，皆反求诸己，其身正，而天下归之。”

可见仁义礼智，也非戒律条规，不可过分拘泥，身正则自然得天下。此外，儒家经典中论道之言还很多，在此就不一一列举了。

孔子一生“志于”修行求道，道心虽然很高强，但也积极入世，且奉行“修身、齐家、治国、平天下”的人生哲学。他才智非凡，绝非迂腐之辈，其待人接物行中庸之道，而不循规蹈矩。孔子当过官，侍奉过国王，一生中经常与王公贵族们谈政论政，不可能整天道不离口。尤其是对于那些对修行求道不感兴趣的人，只能以“仁义礼智信”来规劝。所以，孔子自然不会象早已得道并向往出世的老子那样言辞激烈。这是很正常的事情，不能要求圣人们的都具有完全相同的个性。总之，老子所说的“绝仁弃义”，决非是教人们去做不仁不义之事，而是在强调要人们更注重内在的道德；孔子更多地谈论“仁义礼智信”，并不能说明他不具备内在的道德。各人有各人的兴趣，重点不同而已。难道我们要求圣人们所说的话都要完全一样，甚至于要一字不差吗！如果是那样的话，那还算是圣人吗？

其实，儒道之争，自古有之，如司马迁曾说：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子”。但在孔子和老子所生活的时代，并无儒家和道家，更无儒道之争，儒家和道家及其之间的争论，都是出于后人的造作。若能认真实在地研究经典，则会发现儒道实际上是同源的。

一脉相承

关于孔子是素食者的另一个证据是，孔子要求其入门弟子斋戒之后才能给予传道。《南华真经》中有：

颜渊问道于孔子。孔子曰：汝斋戒，吾将告汝。颜渊曰：回贫，唯不饮酒、不茹荤久矣。孔子曰：是祭祀之斋，非心斋也。……”

意思是说，颜渊向孔子拜师求道，孔子则要求他先斋戒，颜渊回答说他很穷，已经很久都没有喝酒或吃肉了。孔子则进一步要求颜渊要“心斋”，意即净化心灵。由此可见，孔子向弟子传道时，也遵循道教的规矩而要求弟子持戒。这也进一步证明了，真正的儒家和道家是一脉相承的。

有人认为，“斋戒”是“祭祀”之斋，非终生吃素的意思。对于一般的弟子来说，也许如此，但是，对于入门弟子，则未必。在《孟子离娄》中有：

孟子曰：“……虽有恶人，斋戒沐浴，则可以祀上帝。”

意思是说，即使是很坏的人，只要能斋戒并沐浴，则也可以礼拜上帝。可见斋戒是很好的行为规范，甚至可以说能洗刷罪恶。那么对于要修行求道的人，这么好，这么有用的行为规范，为什么只持守一时而非终生呢？在《孟子梁惠王篇》中还有：

君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死，闻其声，而不忍食其肉。

如果明明知道肉食残忍，却只是持守一时的斋戒，而非终生素食，难道这些圣人都是一些虚情假意之徒吗！

因此，终生斋戒肯定是孔子对入门弟子的基本要求，至于其它一般的学生，则自便。而且，孔子不可能只要求弟子持戒，而自己不持戒。所以，孔子一定是素食者。

尽信书不如无书

既然孔子及其入门弟子们都是素食者，那么为什么在很多儒家的经典中有很多矛盾的记载呢？例如有记载说：“（孔子）鱼馁而肉败，不食”（《论语乡党》），意思是说，腐烂变质的鱼或肉孔子是不吃的。

其实，在古书中经常会有相互矛盾的记载。其原因可能是由于古人传抄的失误或篡改。要知道，在二千多年前孔子及其弟子们生活的年代里，书都是用与现代文字有很大差别的古文字抄写在竹片或木片[[考古学家们称之简牍。 — 作者注]]上的，书的流传则完全依靠人工抄写。很多儒家经典（包括《论语》）都是在孔子去世后由弟子们编纂的，并靠手工抄写在民间流传了几百年。其中，孔子弟子们记忆上的误差已经在所难免，加之各派弟子也会各有不同主张。一些学者认为，孔子之后，其弟子们主要分化为“八派”。孔子有弟子三千，贤人不过七十二，而孔子晚年才得道，未得道的人是不能传道的，所以在这三千弟子之中，真正象颜渊那样接受孔子传道而成为入门弟子的可能并不多，大部分都是一般的学生。至于有些学生可能并没有跟随孔子多少时间，但在孔子去世后，也假借孔子之名而“著书立说”的，肯定也大有人在。所以，现世流传的儒家经典是否都是由入门弟子所编还是个问题（这也是最可疑的一点）。另外，经典在后世流传的过程中，有时候，抄写的人是由收藏者雇来的一些书法较好的人，抄错字的事时有发生。有时候，抄写的人就是藏书者自己，大概是出于对文中思想的“崇敬”，经常对原作进行任意发挥。更有甚者，一些人竟然伪造古人经典。例如，《孔子家语》就被大多数学者认为是由后人伪造的，其原型可能是1973年才出土的《儒家者言》。因此，对于古人的经典，今人需甄别清楚，当信则信，不当信则不信。近年来，由于一些考古上的重大发现，一些经典古籍的“不同版本”相继问世，它们与现世流传的一些“经典”有很多区别，人们正开始重新解释儒家经典中一些所谓的“消极”思想。相信在不久的将来，随着更多的考古发现，“孔孟之道”终将还其本来面目。

如果孔子说过“不吃腐烂变质的鱼或肉”这句话，那么有可能是对那些吃肉的人说的。孔子曾当过官，接触过很多老百姓，不会每逢肉食者便劝其吃素，当看到别人（因肉食很贵而不舍得扔掉）吃已经变质的肉时，自然会劝其不要吃，此乃人之常情，并非是鼓励人家吃肉。不了解的人可能会因此而误认为孔子不是素食者。

实际上，“不吃腐烂变质的鱼或肉”，这是连小孩子都知道的事情，为什么要写在如此伟大圣人的言行记录之中呢，这难道不有些奇怪吗？比较合理的解释是，孔子曾以此为理由，或被认为是以此为理由，拒绝过别人送的鱼或肉。素食者可能都有这样经历，有些人不知道你是素食者，因而在某些情况下可能会送你一些荤的食物。一般你会跟他们解释说我是素食者，并拒绝接受；但有些时候，可能由于某种原因不方便解释，而只是简单地拒绝了，未说明任何理由，或者假托食物不新鲜而拒绝了（对于在这辈子永远不会再相见的一面之交，此方法也不失为一种干净利索的拒绝方式，长篇大论地谈论素食主义并非在任何场合或对任何人都适用）；或者有些情况下，你只能简单地拒绝，因为如果你告诉他你是素食者，他又会买些素食送给你，而你根本就不愿接受他的东西。旁人若不明真相，则不会认为我是素食者。所以，如果孔子也曾经以此种方式拒绝过别人送的鱼或肉，那么，听说过此事的后人或者是一些不太亲近的弟子，由于不了解真实情况，就有可能认为孔子只是不吃腐烂变质的鱼或肉，而非素食者。

孔子一生积极参政，名气很大，结交也很广，加之其学生众多，因而，三教九流，都有可能来往，其中，也不乏吃肉喝酒的王公贵族。孔子多才多艺，文武双全，也是很有个性的人。在《论语阳货》中有一段讲：

孺悲欲见孔子，孔子辞以疾，将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。

意思是说：有个名叫孺悲的人来见孔子，孔子差人传话假托有病不能见客，当此人正要离开时，孔子又大声弹琴唱歌且故意让此人听到，意思是说，我根本就没有病，只是不想见你。因此可知，孔子虽然常谈礼，但也常不拘小节。对于不同的人，自有不同的对待方式。他不可能逢人都先要告之说：“我是素食者”，不仅如此，其言谈中肯定也经常会涉及有关肉食的话题。所以，判断孔子是不是素食者，不能只根据经典上的一两句话，要全面